破产姐妹

二 | 　　当天，他在一档播客节目中说道：“正确的做法是，我们希望人们能够深度掌控未来。社会和各种模型将共同演化。

三 | ”　　奥尔特曼表示，他担心的另一种可能性是人工智能摆脱人类的控制。认知战是在认知域进行的对抗活动，目的是攻击敌知识体系、社会意识、民心士气等，打乱其判断与决策，使其丧失决策优势与行动优势。深化认知战研究，破译认知战密码，关键是嵌入作战决策链，探究如何影响和干扰敌决策链的认知活动，致敌形成不实的观察、错误的判断和糟糕的决策，从而充分掌控认知主动权。

四 | 眼见为虚，改变事实观察是认知的起点。无论何种战争，面对任何对手，首先要做的第一步即为观察。这里的观察是一个广义概念，是关于获得敌对方所有相关信息的一切活动。

五 | 矛盾的是，他还认为，对后一种可能性（AI摆脱人类控制）的恐惧，可能会导致前一种可能性（即AI被少数人控制）成为现实。

六 | 　　“有很多人对于这些风险的严重程度感到非常紧张，并被这种担忧深深影响，并觉得自己有必要保护世界。比如，他们会认为：‘我们应该为了安全而牺牲很多自由。

七 | ’”他说。正如人通过感觉器官感知外界事物一样，观察依托战场感知系统，根据主体需要从战场环境中获得相关数据与信息，为判断和决策提供“原始材料”。观察通过情报、侦察、监视等活动，尽可能多地获取敌对方各方面的事实信息与材料，并将其转化为文本、图像、音频、视频和传感器信号等。古今中外的战争史表明，指挥的本质是对确定性的无尽追求，包括敌军部队状态和意图，天候、地形等影响作战环境的种种因素，以及己方部队的状态和行动。　　奥尔特曼这番话很可能是在暗指Anthropic首席执行官达里奥·阿莫迪（Dario Amodei）。

八 | 　　阿莫迪曾在播客、文章和公司博客中多次警告AI快速发展所带来的危险。他在6月的一篇文章中写道，该公司的新Mythos模型对网络安全、金融行业、关键基础设施和国家安全构成了“非常现实的风险”。

九 | 　　阿莫迪利用这些警告，呼吁政府在人工智能监管方面发挥更大作用。因而，高效的指挥在于廓清每个要素，然后将其整体协调起来行动，达成最佳作战效果。在奥尔特曼看来，这可能是以自由换取安全。　　上个月，Anthropic也是唯一一家没有签署支持开放权重模型的信函的主要人工智能公司。而人的判断决策，很容易受信息的不确定性干扰。

十 | 开放权重模型允许开发者在自己的基础设施上共享、下载、修改和部署AI模型。　　中国已积极拥抱开放权重模型，这使得其能够以极低的成本跟上硅谷的发展步伐。在观察阶段，认知战的关键就在于，使敌人对己方各种作战要素观察不清、观察不全、观察的信息失真混乱，缺乏真实信息或准确理解，从而从源头上削弱敌方对作战决策确定性的追求。

十一 | 观察认知战的措施，除了通常的信息战方法，如伪装、干扰、欺骗、静默等，还应注意以下方面：一是制造复杂局面。战争本来就充满复杂性，通过制造复杂性，增加战场的迷雾和阻力，使敌人无法观察到真实具体情况。如，通过在陆、海、空、天、网络等多维作战域制造各种事件与行动，并作无规则变动，可有效增加敌方观察的难度。美国国内的一些力量，包括英伟达 、 Meta 和微软，则认为美国也需要采取同样的做法，否则就有可能在AI竞赛中将阵地拱手让给竞争对手。二是干扰观察认知。观察不是毫无目的的，是基于一定认知进行的，认知决定需要观察哪些信息、采取何种侦察活动等。　　虽然OpenAI尚未发布其前沿模型的源代码，但该公司去年确实发布了两款开放权重模型：gpt-oss-120b和gpt-oss-20b。如，在观察活动中，通过干扰行动，影响敌方观察活动的注意力，使其失去聚焦本质问题、关键问题的观察能力，进而使其始终无法获得关键信息。　　在上述播客节目中，奥尔特曼还表示，美国的人工智能领导者未能向公众证明这项技术如何能让人们对自己的生活拥有更大的自主权。三是塑造事实叙事。塑造事实叙事，就是根据认知战需要，重新表述、组合、编排、再建构事实，这些事实要么是无中生有，要么是突出事实中的某些细节、要么是难以查实和检验等，使其观察材料中混杂于虚构事实，观察的事实与客观事实相距甚远。　　他说：“我们即将迎来前所未有的创业热潮，小型企业数量激增。我认为人工智能正在推动这一趋势。”（文章来源：财联社）。四是保护特定知识。知识保护是认知战的重要方面。主要内容有：指挥员决策风格，作战理论推理过程、前提与假设，关键战术思想与作战原则，关键决策程序、机制与方法，信息分析方法特别是一些算法、密码等。瞄准判据，误导判断战场上，简单的观察和数据收集并没有太多意义，只有对这些数据进行“透过现象看本质”地分析，进而得出各种判断，才会推动形成作战决策。如第二次世界大战莫斯科保卫战中，苏联有关日本关东军的信息多而杂乱，最后经过缜密分析，得出“苏联在远东地区可以认为是安全的，来自日本方面的威胁已排除”的判断后，才决定将远东方面的部队调往莫斯科，参加莫斯科保卫战。

十二 | 判断是对观察结果进行分析推理而得出的相应结论，主要包括：一是事实判断，通常用描述性语言表达，如当前形势、敌方的战场部署、战场态势等；二是价值和关系判断，通常用评价性语言表达，如威胁评估、关联分析、趋势预测等。判断认知战，实际上是围绕判据展开的一种博弈。通常情况下，判断是基于判据产生的，没有判据，就不会有判断结论。一个人是否患有高血压、糖尿病，往往基于一些医学指标，这些指标就是判据。

十三 | 推理的前提与假设，实际上也是基于判据。一战中流传的“波斯猫的故事”，从一只波斯猫判断出指挥所位置，就包含着一系列判据：周围没有村庄，不可能是普通平民养的猫；战场上炮声隆隆，不可能是谨慎避人的野猫；波斯猫是名贵品种，养猫的人职位不低；猫每天固定时间出现，指挥所应该就在猫出没附近。因此，干扰判断就是瞄准判据进行信息产品设计与生产，使其获得的事实与判据不匹配，或者尽量减少自己与判据相关信息的泄漏，从而使敌方无法判断或做出错误的判断。干扰判据的主要内容有：一是干扰以经验为基础的判据。根据敌方经验，制造“虚拟事实”，使其判断失误。如马陵之战中孙膑日减半灶以诱庞涓，就是典型的例子。因为根据经验，灶与军队人数成正比，日减半灶说明人数在减少，减少的可能性是士兵伤亡较大，从而得出战力减弱的判断。二是干扰以知识体系为基础的判据。此类知识，包括敌方的常识、概念、原则及一些假设等。如1973年10月爆发的第四次中东战争，以色列最初的失利在于对战局的误判，认为只要自己的空军仍然处于优势地位，对方就绝对不敢进攻。但是，埃及开始采用新的军事技术，运用移动式地空导弹撑起一张空中防御网，部分抵消了以色列的空中优势。三是干扰以普遍文化为基础的判据。

十四 | 即根据敌方文化特征，设计相应信息与行动，使其因文化差异而产生误判。据国外资料介绍，冷战时期美国曾研究了“苏联行为的根源”，因此从文化与行为上入手做文章，诱使苏联产生战略误判。四是干扰以方法论为基础的判据。概括、类比等是判断的基本方法。

十五 | 针对方法论的认知干扰，就是使对方难以了解事实，无法与已知事实类比；将因果关系复杂化，把事实因果、心理因果、条件因果、社会因果等混淆起来，无法实施因果判断；减少可能的征兆和现象，使其无法看透本质，无从进行准确判断。着眼过程，影响决策作战决策，是针对作战目的和企图，经过观察和判断，将各种因素综合起来，推导出解决问题的最优方案。战争或冲突行为，具有博弈、竞争和对抗属性，因而决策即是博弈。决策解决的是干不干、怎么干，达到什么目的或终止状态等关键问题。在信息化局部战争中，以行动为中心逐步取代以计划为中心，要求从数据中心战、信息中心战、知识中心战上升为决策中心战，作战决策更成为敌我双方竞逐的主要领域之一。决策认知战，就是瞄准决策过程中敌方认知进行攻击干扰，以影响决策质量和效率。决策受到决策者本身知识结构的影响，如果认知发生偏执或知识储备过时，即使判断正确了，仍然得不出好的决策。决策过程包含了知识结构的运用和变化过程，主要涉及程序性知识和概念原理性知识，前者包括决策程序和方法、决策机制与评估方法等，后者包括对战场态势、制胜机理、作战概念、作战法则、武器装备性能的认识等。因而，对决策过程中的认知攻击，将大大影响其决策速度和质量。影响决策认知战的主要途径有：一是挤压认知决策空间。观看网球比赛时，经常会听到非逼迫性失误和逼迫性失误的解说，逼迫性失误是指由于给对手造成压力引起的失误。干扰认知决策环境，就是给敌方认知决策以压力，从而挤压认知空间，削弱认知力，以逼迫敌人决策出现失误。如，通过虚实相间的决策活动与行动，让对手陷入决策困境，致其增加出现低水平决策的概率。二是攻击理性认知。包括：其一，干扰对威胁与机会的认知。

十六 | 军事史上许多失败的战例，都是误判战场上的威胁与机会引起的。无论轻视敌人，还是高估敌人，都会形成与客观实际不一样的决策预期，导致不利的行动结果。其二，攻击作战理论与条令。如通过提出相克的理论、刻意渲染敌条令的漏洞、放大敌方作战行动的不利效果等，引起敌方对自身理论与条令的怀疑。其三，针对程序性知识。包括决策的机制、程序与方法，方案评估与作战评估方法，辅助决策系统、算法、思维等，攻击其中存在的弱点，也会引起决策失误。三是干扰非理性因素。对非理性因素加以利用，往往会造成决策陷阱，如群思陷阱、自负陷阱等，对决策产生重大影响。二战中盟军曾多次成功实施的战略欺骗，就是利用了敌方模棱两可和误导性迷惑分析，让错误的决策胜出的概率增大。

十七 |